4月27日，記者通過(guò)相關(guān)渠道得知，股民熊江懷訴陜國(guó)投A虛假年報(bào)侵權(quán)案件有了新進(jìn)展。依據(jù)深圳中院作出終審的裁定，股民熊江懷4月26日通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞，依法向陜西省西安中院提起訴訟。
2011年1月18日，陜國(guó)投A比預(yù)期提前4天發(fā)布2010年年報(bào)。年報(bào)顯示，報(bào)告期內(nèi)陜國(guó)投A實(shí)現(xiàn)全年凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)86.75%，但是年報(bào)發(fā)布后，陜國(guó)投A卻遭遇“用腳投票”，當(dāng)日收盤(pán)大跌7.21%。
但是，股民熊江懷卻指稱(chēng)，陜國(guó)投A2010年年報(bào)存在虛假記載。
熊江懷認(rèn)為，2010年年報(bào)披露的成本、費(fèi)用數(shù)值存在少報(bào)約2857.75萬(wàn)元嫌疑；同時(shí)，2010年母公司披露的收入與收到的現(xiàn)金存在明顯差異。
3月7日，熊江懷以陜國(guó)投A公布具有虛假記載嫌疑的2010年年報(bào)，其行為違背了法律規(guī)定，也嚴(yán)重侵害了原告作為被告小股東的合法權(quán)益為由，一紙?jiān)V狀將陜國(guó)投A告上了法院。
但3月9日羅湖區(qū)法院作出(2011)深羅法立初字第34號(hào)民事裁定書(shū)，以“對(duì)上市公司的民事訴訟應(yīng)在由當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾怼睘橛神g回。因?yàn)榱_湖區(qū)法院沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)由陜國(guó)投A所在地的省會(huì)城市中院管轄，即西安市中院管轄。故裁定案件不予受理。
熊江懷及其代表律師對(duì)羅湖區(qū)法院作出的裁定不服，上訴至深圳市中院。
2011年4月18日，深圳市中院作出終審裁定，裁定本案由陜西省西安市中院管轄。
有律師表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，西安市中院依法在收到訴狀之日起七日內(nèi)，決定是否受理本案。也就是一周之內(nèi)，此案件受理與否將會(huì)有確切消息。
陜國(guó)投A曾對(duì)媒體公開(kāi)否認(rèn)財(cái)務(wù)造假。4月21日有媒體披露對(duì)于股民的質(zhì)疑，對(duì)于質(zhì)疑成本、費(fèi)用少報(bào)約2857.75萬(wàn)元嫌疑的解釋理由為，陜國(guó)投母公司向控股子公司鴻業(yè)地產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)了金橋太陽(yáng)島及金橋國(guó)際廣場(chǎng)部分資產(chǎn)，并納入其他資產(chǎn)核算。然后，母公司將其中一些商品房進(jìn)行出售。
對(duì)此，熊江懷及其代表律師周愛(ài)文表示質(zhì)疑，若如公司所述，母公司向子公司購(gòu)買(mǎi)了商品房總計(jì)約為4474.21萬(wàn)元，但年報(bào)并未反映這個(gè)事實(shí)。另一可能，母公司將采購(gòu)鴻業(yè)地產(chǎn)商品房支付的現(xiàn)金在“購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)或其他長(zhǎng)期資產(chǎn)所支付的現(xiàn)金”體現(xiàn)，但此種解釋也在年報(bào)披露中也不成立。如果母公司將采購(gòu)的商品房已計(jì)入其他長(zhǎng)期資產(chǎn)，在出售商品房時(shí)，不應(yīng)再計(jì)入其他業(yè)務(wù)收入與其它業(yè)務(wù)成本而應(yīng)計(jì)入營(yíng)業(yè)外收入和支出。從會(huì)計(jì)處理上也明顯違背了規(guī)定。
但對(duì)于這再次的質(zhì)疑，陜國(guó)投方面至今未給予任何回應(yīng)。