|
錦湖輪胎在央視3·15晚會遭到曝光后，一時成為汽車行業(yè)當前最大的丑聞，而備受國內(nèi)廣大車主關注。3月21日，錦湖輪胎全球總裁金宗鎬通過央視《消費主張》欄目，宣布將召回錦湖所有違規(guī)產(chǎn)品。
目前錦湖在國內(nèi)乘用車方面的市場占有率超過20%。值得注意的是，盡管國內(nèi)有12個廠家、大約30多款車型使用了錦湖輪胎，但目前尚未有一家車企明確表態(tài)，將對使用錦湖輪胎的車輛進行召回。
此前，錦湖都不認為自產(chǎn)的輪胎有任何質(zhì)量問題。3月23日上午，《法制周報》記者從長沙各汽車4S店了解到，暫未接到錦湖輪胎召回通知。長沙錦湖輪胎消費者表示，將繼續(xù)維權。
早在2009年9月18日，《法制周報》曾刊發(fā)《別克汽車爆胎車主險喪命
不求賠償求召回問題輪胎》一文，報道了衡陽車主伍先生因汽車在高速公路上突然爆胎后差點喪命，車主死里逃生后不求賠償只求召回錦湖輪胎，該報道引起了全國各地車主的廣泛關注，40余位車主通過各種方式與本報取得聯(lián)系，眾多車主反映其遭遇的輪胎鼓包乃至爆胎的現(xiàn)象，然而，作為錦湖輪胎的生產(chǎn)廠家卻反應冷淡。
3月23日，伍先生接受記者采訪時表示，得知錦湖輪胎全球總裁金宗鎬宣布將召回錦湖所有違規(guī)產(chǎn)品后，他有些欣慰，自己之前辛苦的維權沒有白費。“雖然這個消息來得有些遲，但總算來了�！�
鑒定難倒消費者
劉先生是位有近7年駕齡的的哥，去年4月20日，出租車公司統(tǒng)一更換新車，于是他購買了一臺薄荷青色1.4升的東風悅達起亞銳歐。誰知不到一個月，左前輪胎就出現(xiàn)了鼓包現(xiàn)象，5月中旬，劉先生來到了湘潭市宇翔汽車貿(mào)易有限公司，工作人員將車輪卸下并打開后，發(fā)現(xiàn)輪胎側(cè)面確實有兩處明顯凸起。工作人員對輪胎拍照后，將情況反饋給了錦湖輪胎銷售有限公司。隨后錦湖公司以橡膠接頭處凸起屬正�，F(xiàn)象為由拒絕更換輪胎。
湘潭宇翔汽貿(mào)公司工作人員在接受記者采訪時表示，他們已將輪胎問題報告給了錦湖公司，廠家認為劉先生的銳歐車輪胎屬于正常的“輕微凸起”，并出示了質(zhì)量承諾書，但是劉先生不能接受。
“不能因為廠家自行鑒定說沒問題就是沒問題了，輪胎鼓包是很容易出意外的。我買車還不到一個月，就要自己掏錢換胎，今天發(fā)現(xiàn)后輪胎也出現(xiàn)鼓包了，東風悅達起亞銳歐的輪胎質(zhì)量怎么這么差呢？！我不能接受。”劉先生在接受記者采訪時表示。
錦湖輪胎長沙銷售部經(jīng)理高偉星在接受記者采訪時稱，錦湖輪胎是符合國家相關技術標準的，如果客戶對在商家那里作出的初步鑒定不滿意，需將輪胎送到長沙市具有鑒定資質(zhì)的服務點，才能得到正式的鑒定報告。“每份鑒定報告上都有說明，客戶可在15日內(nèi)提出異議，并尋找其他的第三方鑒定機構(gòu)進行鑒定�！�
劉先生表示，自己只是一名普通的的哥，“的士車一天的管理費就是一百多塊，來長沙再次做鑒定，無論結(jié)果怎樣，對我來說都不劃算，損失太大�！�
無獨有偶，長沙的管先生去年6月4日在萬家麗路香樟路口附近的長沙鵬馳4S店購買了一輛標致207手動轎車，說明書上稱，整車保兩年4萬公里，輪胎屬易耗品，保5000公里。去年8月10日，里程剛剛過3000公里，他開車經(jīng)高速公路到邵陽城步縣，發(fā)現(xiàn)右前胎起了一個“3×10厘米”的大包。
9月底，管先生到4S店做首保。店里的師傅看了看輪胎，得出的結(jié)論是“外力作用引起的鼓包，不能賠償”。管先生對這個結(jié)論非常不滿：汽車正常行駛時碾壓路面對輪胎的擠壓算不算外力作用？如果這也算，那么汽車輪胎只要出現(xiàn)鼓包等問題，一律可以用“外力作用”幾個字來搪塞了。他認為，只要不超過5000公里，車輛在正常行駛時所造成的輪胎損壞都應該在理賠范圍內(nèi)，除非能證明系用刀子或尖銳物體扎割輪胎等人為因素造成的損壞。
記者隨后聯(lián)系了錦湖輪胎湖南經(jīng)銷總代理，一名工作人員表示，如果有質(zhì)量問題肯定賠償，但如果是自己使用不當造成的損壞，則不能賠償。消費者可通過權威機構(gòu)來鑒別輪胎究竟是什么原因造成的鼓包，然后才能決定誰來負責。這位工作人員同時表示，因為是在4S店購買的，所以消費者還是要去找4S店協(xié)商。
其實，2007年開始，不少錦湖輪胎的車主就反映，他們買來的新車預裝錦湖輪胎，只跑了數(shù)千公里便出現(xiàn)“鼓包”“裂紋”等現(xiàn)象。
2007年11月22
日，網(wǎng)易汽車頻道發(fā)布緊急征集錦湖輪胎投訴的帖子，提醒錦湖4606輪胎2006年第46周生產(chǎn)的使用者出門要檢查輪胎，因為這一批次中發(fā)現(xiàn)個別輪胎出現(xiàn)內(nèi)側(cè)、外側(cè)同時不規(guī)則裂紋，造成交通事故隱患。
在此之前，中央人民廣播電臺經(jīng)濟之聲“中國汽車風云參數(shù)配置榜”和《中國消費者報》也披露過錦湖輪胎的質(zhì)量問題。
一時間，關于錦湖輪胎的投訴從四面八方匯集而來，投訴量居高不下。
但錦湖都以
“我們的檢測員對已發(fā)現(xiàn)問題的輪胎做過鑒定，從目前來看，絕大部分輪胎都不是質(zhì)量上的問題，而是司機使用不當造成的”為由不認為自產(chǎn)的輪胎有任何質(zhì)量問題。
錦湖致歉將實施召回
今年3·15晚會上，央視曝光了錦湖輪胎的原料摻假，以返煉膠代替原片膠，給裝配其輪胎的汽車帶來安全隱患，但錦湖輪胎一度稱報道“不準確”。
16日中午，錦湖在其官方微博上發(fā)布消息，堅稱報道“不準確”——“原片膠、返回膠的添加比例是按照重量來進行計算，并非直觀的數(shù)量比例”。然而，這種說法并沒有證據(jù)支持，根據(jù)央視隨后播出的晚會追蹤報道，無論是負責生產(chǎn)的一線員工、一線管理者，還是公司明文公布的作業(yè)標準，都不是“按照重量來進行計算”，而是按“片”。
面對消費者洶涌而至的質(zhì)疑聲，錦湖輪胎相關負責人稱，公司正在配合國家質(zhì)監(jiān)部門進行檢測，稍后將會公布官方聲明作出回應。
18日，工信部辦公廳發(fā)布消息稱，將“積極配合有關監(jiān)管部門進一步查處，在行業(yè)內(nèi)舉一反三，引以為戒”。另據(jù)一位使用錦湖輪胎的合資車企有關人士向媒體透露，國家質(zhì)監(jiān)總局已吊銷錦湖輪胎的3C認證標準，錦湖輪胎如果再生產(chǎn)輪胎，要重新申請認證。
3月22日，錦湖輪胎中國區(qū)總裁李漢燮在電視上向廣大消費者多次致歉，并承認，通過對天津工廠進行嚴格的內(nèi)部調(diào)查，發(fā)現(xiàn)天津工廠的確存在不按照公司內(nèi)部標準進行生產(chǎn)的事實，也確認天津公司經(jīng)營層和管理監(jiān)督人員疏于履行職責。
因此在聲明中錦湖輪胎稱，已對未盡監(jiān)管責任的錦湖輪胎(天津)有限公司相關負責人員予以免職。同時，在最短時間內(nèi)確定天津公司未按標準生產(chǎn)的產(chǎn)品范圍，申請召回，對錦湖輪胎所有質(zhì)量問題進行快速處理。
但這份聲明，并沒有提及召回產(chǎn)品數(shù)量、召回的具體時間、具體召回渠道和步驟等。
根據(jù)媒體公布的錦湖輪胎主要配套車型名單，現(xiàn)代、起亞等韓國汽車品牌多款車型名列其中。另外，長城、奇瑞等國內(nèi)品牌數(shù)款車型也使用錦湖輪胎。23日上午，記者致電上述品牌長沙4S店，均稱尚未接到錦湖輪胎的召回通知，但都表示“一有消息就會聯(lián)系車主”。
隨后，記者又通過錦湖輪胎客服熱線8008199888咨詢此事，客服人員表示問題產(chǎn)品召回的范圍、時間及步驟還尚未確定。
國內(nèi)汽車召回制度亟待完善
根據(jù)中國橡膠工業(yè)協(xié)會輪胎分會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2005年至2008年間，錦湖輪胎的綜合銷量超過7000萬條。按照輪胎的使用壽命為5萬公里左右計算，目前使用錦湖輪胎配套的車輛可能超過1000萬輛。換句話說，如果從一開始錦湖就有摻假的行為，那么在國內(nèi)的道路上將有超過1000萬輛的潛在問題車輛，相當于每天有無數(shù)的馬路殺手行駛在道路上。
遺憾的是，由于錦湖輪胎配套的車型眾多，對汽車廠家來說，在短時間內(nèi)更換配套廠是幾乎不可能的事情，而輪胎問題對于選車的人們來說也并不會起到?jīng)Q定性作用，但是對于已經(jīng)使用錦湖輪胎的車友來說，應當多加檢查，和注意對輪胎的保養(yǎng)，當然為了心里踏實更換輪胎也是一種不錯的做法。
湖南萬和聯(lián)合律師事務所律師李健表示，從錦湖輪胎摻假事件再多想一下就會發(fā)現(xiàn)，這兩年汽車召回特別頻繁，消費者對這些現(xiàn)象無法理解。從錦湖摻假現(xiàn)象我們可以看到，整個汽車行業(yè)的質(zhì)量監(jiān)管處于真空狀態(tài)。
李健說，目前國內(nèi)輪胎的質(zhì)量標準是十幾年以前的，輪胎行業(yè)大量使用返煉膠也由來已久，造成的質(zhì)量事故也早有投訴，有些甚至是觸目驚心，但就是沒有部門來管，有些部門說要制定汽車三包辦法，說了十幾年，一直說到今年還沒結(jié)果。
對此，有法律界人士認為，關鍵問題在于目前國內(nèi)還沒有明確針對輪胎的“三包”規(guī)定，輪胎的質(zhì)保也是和整車分開的，而且沒有具體實施細則和強制性規(guī)定。錦湖輪胎召回在國內(nèi)尚屬首例，因此相應召回措施的制定面臨著法規(guī)層面和實踐經(jīng)驗上的空白和挑戰(zhàn)。
|