|
3月18日，綠大地早間臨時停牌，午間即發(fā)布公告，稱其董事長何學葵因涉嫌欺詐發(fā)行股票罪被逮捕。何學葵被逮捕后，已“因個人原因”向綠大地提出辭職。
按照《中華人民共和國刑法》第160條的規(guī)定，欺詐發(fā)行股票、債券罪，是指在招股說明書、認股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)。
公開資料顯示，作為一家綠化苗木種植企業(yè)，自2007年12月21日上市后，綠大地除了在2009年進行過一次無疾而終的增發(fā)之外，未經(jīng)配股，也沒有發(fā)行過可轉(zhuǎn)債。這就意味著，公告所披露的綠大地原董事長何學葵所涉嫌的欺詐發(fā)行股票罪很可能就是指向其IPO期間的違法行為。北京工商大學的一位會計師告訴記者，綠大地此次案發(fā)，很可能是其IPO期間向會計師事務所和保薦機構(gòu)出具的業(yè)務資料和原始憑據(jù)資料上有造假行為。
記者就此致電綠大地，對方表示，公司目前處于危機期間，暫無對外可發(fā)布的信息。
綠大地涉嫌欺詐發(fā)行并非個案，就在去年，勝景山河因涉嫌造假在上市前被緊急叫停，蘇州恒久因招股說明書中涉及專利與事實不符而被撤銷上市資格，而江蘇三友(16.87,-0.12,-0.71%)也被披露涉嫌IPO材料造假和定期報告虛假陳述。
“市盈率越高，違規(guī)行為發(fā)生的越多。”國泰君安首席宏觀經(jīng)濟學家李迅雷(微博
專欄)對《經(jīng)濟參考報》記者表示，目前，由于中小板和創(chuàng)業(yè)板的市盈率居高不下，企業(yè)包裝、造假上市的沖動十分強烈。資料顯示，在以上涉及造假的企業(yè)中，蘇州恒久原定在創(chuàng)業(yè)板上市，而江蘇三友、綠大地均為中小板企業(yè)，勝景山河的目標也是中小板。WIN
D統(tǒng)計顯示，按網(wǎng)上發(fā)行日期計算，2011年以來發(fā)行的31只中小板股票中，平均發(fā)行價格依然高達31
.8元/股，而平均發(fā)行后的市盈率依然高達55.6倍。
除了造假動力之外，現(xiàn)有發(fā)行審核制度的缺陷則為企業(yè)造假上市、欺詐發(fā)行提供了可能。目前，在上市公司的審核過程中，主要包括保薦機構(gòu)的盡職調(diào)查以及證監(jiān)會發(fā)審委的審核。
在發(fā)審機關(guān)的審核上，曾參加《公司法》、《證券法》等商事經(jīng)濟法律研究、起草和修改工作的中國人民大學商法研究所所長劉俊海對《經(jīng)濟參考報》記者表示，證監(jiān)會建立了發(fā)行審核委員會，并且規(guī)定了IP
O的各項條件，IPO有了程序上的保證，但目前，欺詐事實的發(fā)現(xiàn)機制仍不夠完善。劉俊海表示，目前發(fā)審委的審核主要是形式審查，而實際上，就欺詐來說“這些文件本身都是真的，但(文件的)背后是假的，所以(欺詐)往往通過看文件是看不出來的。”
他建議，在發(fā)行審核上應當引進更多的公眾監(jiān)督程序，把擬上市公司所在地的公眾和其同行的監(jiān)督納入相關(guān)程序，鼓勵進行相應的監(jiān)督、舉報，建立有獎舉報制度，提高公眾與發(fā)行欺詐行為作斗爭的積極性、主動性和創(chuàng)造性。
而在保薦機構(gòu)的盡職調(diào)查這一環(huán)節(jié)上，則存在更多的漏洞。
一位中金公司投行部的工作人員告訴記者，目前在IPO中，保薦機構(gòu)會進行一個包括財務、業(yè)務和法律在內(nèi)的全面盡職調(diào)查�！拔覀儠嵋恍﹩栴}，準備一些書面材料，同時會和企業(yè)的管理層以及負責業(yè)務、財務和法律相關(guān)的人做面談�！彼硎荆绻�(企業(yè))有意隱瞞，保薦人是沒有能力查出來的�！案嗟氖且环N誠信，該問的都問到，該要的材料都要到了，作為中介機構(gòu)的會計師、律師則各自從專業(yè)角度給券商出一個專業(yè)意見。”他強調(diào)。
“業(yè)界有一種潛規(guī)則，受人之托、納人之財，就得為人謀事。”劉俊海告訴記者，目前主要是由擬上市公司、擬發(fā)行公司來出面聘請保薦機構(gòu)、會計師事務所和律師事務所，所以保薦機構(gòu)、會計師事務所和律師事務所往往就是“誰找我們，我們就對誰負責”，而不是對于未來的投資者負責任。另外，即使保薦機構(gòu)保薦的上市公司出現(xiàn)問題后，保薦機構(gòu)也是以受到警告和罰款處罰的居多“收費多，罰款少，中介機構(gòu)違法成本偏低。”劉俊海認為，應當加大對在盡職調(diào)查中存在惡意或重大過失的中介機構(gòu)的懲罰力度。
資料顯示，此次涉嫌欺詐發(fā)行的綠大地，其保薦機構(gòu)是聯(lián)合證券，2009年9月，聯(lián)合證券更名為華泰聯(lián)合證券。在聯(lián)合證券2007年出具的對于綠大地的發(fā)行保薦書中，明確表示，“發(fā)行人符合現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)股票發(fā)行和上市規(guī)定的各項實質(zhì)性條件；發(fā)行人募集資金全部用于主營業(yè)務，投資方向符合國家產(chǎn)業(yè)政策和有關(guān)規(guī)定�！庇浾呔痛酥码娙A泰聯(lián)合證券綜合管理部，詢問其對于綠大地涉嫌欺詐發(fā)行一案的態(tài)度，對方未做任何回答即掛斷了電話。
公開資料還顯示，在這份保薦書上簽名的保薦人是李迅冬和黎海祥，兩人曾因綠大地信息披露違規(guī)和重大會計差錯而于2010年被證監(jiān)會通報批評。
劉俊海認為，應當清除保薦過程中“對委托人負責、對錢負責”的潛規(guī)則，真正樹立起對公眾投資者、公共債權(quán)和社會公共利益負責的新的信托理念，進一步規(guī)范和約束中介機構(gòu)的行為�！斑@是一個很大的制度缺口�！彼硎�。
|