北京市東城區(qū)法院新近對近五年來審理的涉交強(qiáng)險道路交通損害賠償糾紛案件進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)保險公司在該類案件的訴訟中存在以下五方面的問題：
一是保險公司的訴訟地位不明確。法律尚未明確規(guī)定保險公司的訴訟地位，在當(dāng)事人只起訴交通事故致害方的情況下，法院的做法不盡一致。有的將保險公司追加為共同被告，有的認(rèn)為保險公司和致害方均可列為被告，有的將保險公司追加為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。東城法院自２００７年８月之后，在交強(qiáng)險訴訟中統(tǒng)一將保險公司列為共同被告。
二是保險公司出庭率低。近五年來，東城法院審理的涉及交強(qiáng)險案件，保險公司出庭率約為７０％。造成這些現(xiàn)象的原因有三：其一，該類案件標(biāo)的大部分較小，平均每件不足５萬元，保險公司即使承擔(dān)責(zé)任，也只在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。其二，交強(qiáng)險實(shí)行無過錯賠付，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)履行賠付義務(wù)是保險公司的法定責(zé)任，能夠免責(zé)的范圍很小，影響了保險公司參加訴訟的積極性。其三，隨著案件數(shù)量的增多，保險公司人力、財(cái)力有限，無暇一一顧及諸多的訴訟。
三是有些保險公司在訴訟過程中存在不規(guī)范之處。表現(xiàn)為：對外公布的電話、工商注冊登記地址與實(shí)際不符，導(dǎo)致通知保險公司應(yīng)訴存在障礙；交強(qiáng)險保單上的名稱填寫不準(zhǔn)確，如將“支公司”寫為“分公司”；在訴訟中只是簡單否定對方的請求和證據(jù)，并未就其答辯意見舉出確鑿的證據(jù)；多數(shù)案件在宣判時，保險公司的委托代理人不到庭，而是申請由法院郵寄判決書。
四是保險公司的調(diào)解意愿淡薄，通常不同意調(diào)解。東城法院近五年６００件此類案件調(diào)解結(jié)案率不足３０％，遠(yuǎn)低于該院民事案件６０％以上的平均調(diào)解率。主要原因在于：一則保險公司委托的代理人一般均無調(diào)解權(quán)限；二則即使在沒有保險公司參與的道路交通事故案件中，當(dāng)事人雙方就賠償問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，保險公司對民事調(diào)解書確定的賠償金不予理賠。
五是保險公司內(nèi)部規(guī)范致受害人訴前理賠難。保險公司將保費(fèi)與事故率掛鉤，使得事故發(fā)生后致害人為避免保費(fèi)上浮，故意隱瞞致使原告無法確定保險公司；保險公司的自動理賠率低，在確定賠償金額時機(jī)械地適用保險業(yè)內(nèi)部規(guī)范，遲延賠付、拒賠情形較多；保險理賠手續(xù)繁瑣，受害人需要提交大量理賠材料，耗時耗力，當(dāng)事人出于“省事”的考慮，直接訴至法院。