作為我國(guó)先秦時(shí)期的偉大哲人，墨子同其他哲人一樣，記入太史公書(shū)。不過(guò)，司馬遷僅用“蓋墨翟宋大夫，善守御，為節(jié)用，或曰并孔子時(shí)，或曰在其后”這樣二十四字述其人事于《孟子荀卿列傳》中。太史公稱(chēng)其為“宋大夫”，未明言其為宋人。晉葛洪據(jù)以徑稱(chēng)“墨子者，宋人也。”(見(jiàn)《神仙記》)唐楊倞從之，曰“墨翟，宋人�！�(見(jiàn)《荀子·修身》注)其實(shí)，太史公稱(chēng)“墨翟宋大夫”，大約是據(jù)“宋信子罕之計(jì)而囚墨翟”(見(jiàn)《史記·鄒陽(yáng)傳》)作出的猜測(cè)，句首有表疑助詞“蓋”，應(yīng)視為太史公于此落筆的謹(jǐn)慎與持重。就現(xiàn)今所可見(jiàn)及的材料而言，最早確定墨子國(guó)籍的人，應(yīng)是東漢高誘�！秴问洗呵铩ど鞔笥[》云：“墨子為守攻，公輸般服，不肯以兵加�！备哒T注：“墨子，名翟，魯人也。著書(shū)七十篇，以墨道聞也。”清畢沅《墨子注·序》就此斷言，謂“高誘注《呂氏春秋》以為魯人，則是楚魯人，漢南陽(yáng)縣，在魯山之陽(yáng)。本書(shū)多有魯陽(yáng)文君問(wèn)答，又亟稱(chēng)楚四境，非魯衛(wèi)之魯，不可不察也�！便錇榍迩《迥暌患滓幻M(jìn)士(狀元)，先任翰林院編修、左庶子等廷內(nèi)大員，后為陜西按察使、陜西巡撫、河南巡撫、山東巡撫、湖廣總督等朝廷命官，精經(jīng)學(xué)、地理學(xué)、考據(jù)學(xué)等。官位炫人，學(xué)識(shí)淹博。沅之考論，不由人不信從。于是，乾隆四十五年進(jìn)士、博山縣知縣又精于經(jīng)學(xué)、金石學(xué)、方志學(xué)等的武億在《授堂文鈔·跋墨子》中亦謂：“《漢書(shū)·藝文志》墨子七十一篇，注云：‘墨子，名翟，魯人也。’魯即魯陽(yáng)，春秋時(shí)屬楚。古人于地名兩字，或單舉一字，是其例也�！睆拇擞兴^“東漢學(xué)者高誘《呂氏春秋注》、清代考據(jù)學(xué)家畢沅《墨子注》和武億《跋墨子》均持墨子為魯山人”之說(shuō)。清末民初，經(jīng)學(xué)家、文字學(xué)家孫詒讓著《墨子間詁》，以大學(xué)者之良心，堅(jiān)稱(chēng)“以本書(shū)考之，似當(dāng)以魯人為是�！顿F義篇》云‘墨子自魯即齊�！帧遏攩�(wèn)篇》云：‘越王為公尚過(guò)束車(chē)五十乘以迎子墨子于魯。’《呂氏春秋·愛(ài)類(lèi)篇》云‘公輸般為云梯欲以攻宋，墨子聞之，自魯趨而往，十日十夜至于郢�！⒛訛轸斎酥_證。畢沅、武億以魯為魯陽(yáng)，則是楚邑。考古書(shū)無(wú)言墨子為楚人者�！朵緦m舊事》載魯陽(yáng)文君說(shuō)楚惠王曰：‘墨子，北方之賢圣人’，則非楚人明矣。畢、武說(shuō)殊謬�！�1982年，劉蔚華教授發(fā)表《墨子是河南魯山人-兼論東魯與西魯?shù)年P(guān)系》一文，反稱(chēng)“孫詒讓的考證……還不能推翻畢沅的結(jié)論，即墨子是魯陽(yáng)人”，認(rèn)為“‘自魯即齊’理解為從魯國(guó)或魯陽(yáng)到齊國(guó)，都可以�！嫌斡诔�，去見(jiàn)楚惠王，也可以作兩種理解�！敝R’理解為由魯國(guó)去齊國(guó)比較合適，但理解為由魯陽(yáng)遠(yuǎn)道北上，也未尚不可�！闭J(rèn)為“止楚攻宋一事，《呂氏春秋》說(shuō)墨子‘自魯往’，而《墨子·公輸》卻說(shuō)‘起于齊’。墨子無(wú)論從魯國(guó)或是齊國(guó)出發(fā)，迢迢二、三千里，……在當(dāng)時(shí)落后的交通條件下是根本不可能的。但如果理解為從魯陽(yáng)出發(fā)，過(guò)魯關(guān)，經(jīng)方城，再奔郢都，路程僅為魯國(guó)至郢的三分之一，倒是很有可能的�！闭J(rèn)為“唯一不利于‘魯陽(yáng)說(shuō)’的一條材料，是余知古《渚宮舊事》載魯陽(yáng)文君向楚惠王說(shuō)墨子‘北方賢圣人’。如果墨子是魯陽(yáng)人，魯陽(yáng)文君就不會(huì)說(shuō)他是北方賢圣人了�！鋵�(shí)，這是形式上的推論。如果從歷史聯(lián)系考察問(wèn)題，就會(huì)得出另外的結(jié)論�！毕旅嬉鑫黥�、東魯?shù)脑?huà)題，并舉《詩(shī)·魯頌·閟宮》為證。其詩(shī)云：
王曰叔父，[成王說(shuō)：“叔父(周公)，]
建爾元子，[封立你的長(zhǎng)子(伯禽)，]
俾侯于魯。[使他成了魯侯(初封)。]
大啟爾宇，[開(kāi)拓你的封疆，]
為周室輔。[做好王室的輔助�！盷
乃命魯公，[王又授命魯公(再封)，]
俾侯于東。[去做東地的諸侯。]
…… [……]
天賜公純嘏，[天賜予了魯公宏福，]
眉?jí)郾ｔ�。[永遠(yuǎn)保有魯?shù)姆庥颉
居常與許，[曾居住南常與西許，]
復(fù)周公之宇。[要恢復(fù)周公的封地。]
…… [……]
徂來(lái)之松，[(如同)徂徠山的蒼柏，]
新甫之柏。[(也像)新甫山的翠柏。]
…… [……]
劉教授解“俾侯于魯”為初封于魯陽(yáng)(西魯)，“乃命魯公”為再封于曲阜(東魯)，而解“(居)常與許”即“南�！迸c“西許”，“南�！痹诮裆綎|微山湖東“西許”正好在魯陽(yáng)地。最后，解“徂徠”(之松)山在泰山近側(cè)，“新甫”(之柏)山也在魯陽(yáng)地區(qū)，位于今河南省南陽(yáng)城西。認(rèn)為“史詩(shī)反復(fù)地把河南之魯與山東之魯聯(lián)系起來(lái)，反映了歷史實(shí)際。周公東征后，把商奄改稱(chēng)為魯，實(shí)是初封于魯山在名稱(chēng)的沿用。”
筆者認(rèn)為，劉教授引出西魯、東魯?shù)脑?huà)題，顯然是在阿附畢沅、武億。如果過(guò)細(xì)地閱讀《呂氏春秋》高誘注，自會(huì)得出如下的結(jié)論：畢沅誤讀了高誘注，武億盲從之，劉教授阿附之，才生出上述一段學(xué)術(shù)公案來(lái)。以下請(qǐng)道其詳。
作者簡(jiǎn)介：
姜寶昌，漢族，山東青島人，1940年4月出生。山東大學(xué)教授，曾任山東大學(xué)中文系副主任、山東大學(xué)國(guó)際教育交流學(xué)院院長(zhǎng)等職�，F(xiàn)為中國(guó)墨子學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中華詩(shī)詞研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)等。
姜寶昌教授長(zhǎng)期從事文字學(xué)和墨學(xué)研究，是我國(guó)學(xué)界為數(shù)不多的文理兼通的研究《墨經(jīng)》的權(quán)威學(xué)者，為弘揚(yáng)墨學(xué)文化作出了突出貢獻(xiàn)。出版《文字學(xué)教程》《金文研究》《墨經(jīng)訓(xùn)釋》《墨子大取小取訓(xùn)釋》《墨學(xué)與現(xiàn)代科技》《墨經(jīng)正讀》(合作)《魯迅?jìng)鳌贰吨袊?guó)古代優(yōu)秀詩(shī)文欣賞》《中華古代名人詩(shī)傳》等10多部著作，發(fā)表論文50余篇，其中墨學(xué)研究論文15篇。此外，還出版了古典詩(shī)集《古體詩(shī)三百首》《詠史詩(shī)抄》等。
一、正論———高誘于篇中已自有解
《呂氏春秋·當(dāng)染篇》“墨子見(jiàn)染素絲而嘆�！�(高誘注：“墨子，名翟，魯人。作書(shū)七十二篇�！�)曰：染于蒼則蒼，染于黃則黃，所以入者變，其色亦變，五入而以為五色矣。故染不可以不慎也。非獨(dú)染絲然也，國(guó)亦有染：舜染于許由、伯陽(yáng)。禹染于皋陶、伯益。湯染于伊尹、仲虺。武王染于太公望、周公旦。此四王者，所染當(dāng)，故王天下�！蔫钊居诟尚痢⑵珲嗳�，殷紂染于崇侯、惡來(lái)，周厲王染于虢公長(zhǎng)父、榮夷終，幽王染于虢公鼓、祭公敦。此四王者，所染不當(dāng)，故國(guó)殘身死，為天下僇(戮)�！仟�(dú)國(guó)有染也�？鬃訉W(xué)于老聃、孟蘇、夔靖叔。魯惠公使宰讓請(qǐng)郊廟之禮於天子。(高誘注：惠公，魯孝公之子，隱公之父。)桓王使史角往，惠公止之。(高誘注：“止，留也�！�)其后在於魯，墨子學(xué)焉。(高誘注：“其后，史角之后也。亦染墨翟�！�)這里高誘前注文“墨子，魯人”之“魯”，即后注文“惠公，魯孝公之子，(魯)隱公之父”之“魯”，亦即呂不韋原文“魯惠公”之“魯”。換言之，高誘后注文“(魯)惠公，魯孝公之子，(魯)隱公之父”之“魯”，應(yīng)視為其前注文“墨子，魯人”之“魯”之注腳。鐵案如山，不容置疑。因?yàn)檫@既是注釋與注釋對(duì)同一名謂內(nèi)涵之一致性要求所使然，也是注釋與原文對(duì)同一名謂內(nèi)涵之一致性要求所使然�！送⑽闹�。又，《樂(lè)成篇》：孔子始用于魯，魯人鷖誦之曰：“麛裘而韠，投之無(wú)戾;韠而麛裘，投之無(wú)郵。”這里，誦者“鷖”之為“魯(孔子所在之國(guó))人”，可視為《當(dāng)染篇》高誘注文“墨子，魯人”之“魯人”之注腳。——此異篇注文之例也。試想，設(shè)若高誘注“墨子，魯人”之“魯”指謂西魯即魯陽(yáng)(魯縣)，作為《戰(zhàn)國(guó)策》、《呂氏春秋》和《淮南子》等書(shū)的大注疏家，他能不另予注釋?zhuān)钗黥�、東魯糾繚不清嗎！
二、反證——高誘下注通例考察
通觀《呂氏春秋》全書(shū)注釋?zhuān)浑y看出，高誘下注，凡屬春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)人名，必先出現(xiàn)其國(guó)別(如：周、秦、楚、宋、齊、衛(wèi)、魯?shù)?，明具體地望者次以具體地望，不明者，從闕。又次以世族(或師承)、官職(或職業(yè))、事跡等。今分類(lèi)表而出之。
(一)國(guó)別+地望
如：《當(dāng)染》：“越王染于范蠡、大夫種�！�
高誘注：“范蠡，楚三戶(hù)人也，字少伯�！庇帧按蠓蚍N，姓文氏，字禽，楚之郢人�！�
(二)國(guó)別+地望+事跡
如《必已》“莊子行于山中，見(jiàn)木甚長(zhǎng)大，枝葉盛茂�！�
高誘注：“莊子，名周，宋之蒙人。輕天下，細(xì)萬(wàn)物。其術(shù)尚虛無(wú)。著書(shū)五十二篇，名之曰《莊子》。”
(三)國(guó)別+世族(或師承)
如：《當(dāng)染》“吳王闔廬染于伍員、文之儀”
高誘注：“闔廬，吳王夷眜之子，名光�！�
《尊師》“索盧索，東方之巨狡也。學(xué)于禽滑釐。”
高誘注“禽滑釐，墨子弟子�！�
(四)國(guó)別+官職(或職業(yè))
如：《尊師》：“秦穆公師百里奚、公孫枝。”
高誘注“百里奚，故虞官也�！�
《重己》“使烏獲疾引牛尾�！�
高誘注“烏獲，秦武王力士也，能舉千鈞�！�
(五)國(guó)別+世族+官職
如：《去私》：“祁黃羊?qū)υ唬骸夂伞��！?BR> 高誘注：“祁黃羊，祁奚之子，晉大夫�！�
《情欲》：“皆以孫叔敖之遇莊王為幸。”
高誘注：“孫叔敖，薳賈之子，楚令尹�！�
(六)國(guó)別+事跡(或只出國(guó)別)
如《簡(jiǎn)選》“王子慶忌、陳年猶欲劍之利也�！�
高誘注“陳年，齊人，勇捷有力也。”
《長(zhǎng)見(jiàn)》“吳起治西河之外�！�
高誘注：“吳起，衛(wèi)人。為魏將，善用兵，故能治西河之外�！�
《聽(tīng)言》“解在乎白圭之非惠子也。”
高誘注“白圭，周人也�！�
《諭大》：“杜赫說(shuō)周昭文君以安天下�！�
高誘注“杜赫，周人，杜伯之后。”
《本味》“鐘子期死，伯牙破琴絕弦，終身不復(fù)鼓琴�！�
高誘注“伯，姓；牙，名，或作雅。鐘，氏；期，名。子，皆通稱(chēng)。悉楚人也。”
《首時(shí)》：“墨者有田鳩，欲見(jiàn)秦惠王�！�
高誘注“田鳩，齊人，學(xué)墨子術(shù)�！�
《必已》“牛缺居上地，大儒也�！�
高誘注：“牛，姓也；缺，其名。秦人也�！�
《權(quán)勛》“達(dá)子又帥其馀卒�！�
高誘注“達(dá)子，齊人也�！�
《正名》“此公玉丹之所以見(jiàn)信而卓齒之所以見(jiàn)任也�！�
高誘注：“卓齒，楚人也。亦齊湣王臣�！�
《不二》“孫臏貴勢(shì)。”
高誘注“孫臏，楚人，為齊臣�！�
《執(zhí)一》“吳起謂商文曰‘事君果有命矣夫�！�
高誘注：“吳起，衛(wèi)人，為楚將。又相魏，為西河太守�！�
《淫辭》“惠子為魏惠王為法�！�
高誘注“惠子，惠施，宋人，仕魏，為惠王相也�！�
《用民》：“吳起之用兵也，不過(guò)五萬(wàn)�！�
高誘注“吳起，衛(wèi)人，為楚將�！�
《直諫》“使寧戚毋忘其飯牛而居于車(chē)下�！�
高誘注“寧戚，衛(wèi)人。為商旅于齊郭門(mén)之外�！�
《慎小》：“吳起治西河，欲諭其信于民�！�
高誘注“吳起，衛(wèi)人也。為魏武侯西河守。”
《士容》“客有田駢者。”
高誘注“田駢，齊人也。作道書(shū)二十五篇。”
上述六類(lèi)中，第六類(lèi)與《當(dāng)染》、《慎大覽》注“墨子，魯人”情況相似，惟其相似，所以筆者對(duì)其做了窮盡式的排查。此類(lèi)與第三、第四、五類(lèi)均屬不明具體地望者。而其國(guó)別無(wú)非周、秦、楚、宋、齊、衛(wèi)與魯而已。統(tǒng)六類(lèi)以觀，高誘于春秋戰(zhàn)國(guó)人名下注，第一項(xiàng)必出國(guó)別，如明具體地望，其出必在第二項(xiàng)，斷無(wú)出具體地望而置于第一項(xiàng)之理。換言之，有獨(dú)出國(guó)別為第一項(xiàng)者，亦有既出國(guó)別又出具體地望分別為第一、第二項(xiàng)者，決無(wú)獨(dú)出具體地望于第一項(xiàng)者。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，西魯之魯陽(yáng)，乃魯縣，已非魯國(guó)，例不當(dāng)入國(guó)別之列。由是以證，《當(dāng)染》、《慎大覽》兩篇之高誘注“墨子，魯人”之“魯”必東魯無(wú)疑。
行筆至此，不能不提一下，有人可能說(shuō)《魯問(wèn)》篇中，墨子與魯陽(yáng)文君對(duì)話(huà)中有“魯”、“都”、“四境”、“寡人”之稱(chēng)，豈不宛如一個(gè)國(guó)君嗎？讓我們來(lái)看一下原文。《魯問(wèn)》：“魯陽(yáng)文君將攻鄭，子墨子聞而止之，謂魯陽(yáng)文君曰‘今使魯四境之內(nèi)大都攻小都，大家伐小家，……則何若？’魯陽(yáng)文君曰‘魯四境之內(nèi)，皆寡人之臣也。今大都攻其小都，大家伐其小家……則寡人必將厚罰之�！边@里，請(qǐng)注意假令助詞“今”、“使”之用。兩人所言之事除“魯陽(yáng)文君將攻鄭”以外，皆系假令之辭。假者，目下未實(shí)之詞也。時(shí)在春秋戰(zhàn)國(guó)，魯只能是一縣，不再為一國(guó)。因?yàn)轸旉?yáng)文君乃楚平王之孫、司馬子期之子。(見(jiàn)《淮南子·覽冥訓(xùn)》“魯陽(yáng)文君與韓構(gòu)難”高誘注)他是楚惠王的封疆大吏，為楚國(guó)藩屏北邊之邑魯(縣)，其稱(chēng)孤道寡，“宛如一個(gè)國(guó)君”，而并非一個(gè)國(guó)君！覬覦九鼎，北掠中原的野心時(shí)或有之“將攻鄭”屬意料中事，但這不能成為魯非一縣而為一國(guó)的理由！
至于《閟宮》詩(shī)，我們認(rèn)為，“王曰：‘叔父，建爾元子，俾侯于魯。大啟爾宇，為周室輔’”五句乃武王或成王封周公姬旦前對(duì)他所說(shuō)的話(huà)，而“乃命魯公，俾侯于東”兩句則是下發(fā)王詔，冊(cè)命姬旦為東方魯公。前后詩(shī)句說(shuō)的是同一件事，這里不存在什么“初封”、“再封”的問(wèn)題。至于“天賜公純嘏，眉?jí)郾ｔ�。居常與許，復(fù)周公之宇�！迊�(lái)之松，新甫之柏”中的常，當(dāng)即堂阜《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》“管子曰‘以魯為主，反其侵地堂、濳�！疤谩K”《管子》作“常、濳�！碧酶�，地當(dāng)今山東蒙陰縣西北三十里。許，即許田，在今山東臨沂西北五十里。常(堂)、許原皆魯?shù)兀蟪辇R所侵，許為鄭以祊所換。史詩(shī)說(shuō)，常與許后復(fù)還魯，恢復(fù)魯公昔日疆域。許不在魯陽(yáng)地區(qū)。徂來(lái)(徠)，山名，在今山東泰安市東南四十里。新甫，山名，在今山東新泰市西北四十里，又名宮山，小泰山。新甫也不在魯陽(yáng)地區(qū)。(參高亨《詩(shī)經(jīng)新注》)。想必劉教授為牽合周初封魯先魯陽(yáng)后曲阜之事，強(qiáng)解史詩(shī)《閟宮》，以造成西魯(魯陽(yáng))與東魯(曲阜)同為國(guó)名的先入之見(jiàn)。即使我們認(rèn)可周初魯有二封之事(此事未見(jiàn)于《史記》)，那么西魯之魯陽(yáng)迨至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代早已降為楚邑之縣。東漢高誘注《呂氏春秋》所載墨子事跡時(shí)，當(dāng)然只能針對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代行政區(qū)劃的實(shí)際情形，而不必舍春秋戰(zhàn)國(guó)的實(shí)際而去上覓早己為人忘卻的西周初年的歷史陳?ài)E！
三、旁證——《墨子》用詞所含之信息
《墨子》一書(shū)用詞考究。一詞既出，必力求表意貼切，否則易字，甚至另造新字。單就“轉(zhuǎn)徙”義之詞而言，數(shù)多而義異。如《貴義》“自魯即齊”之“即”，“南游于楚”之“游”，“南游使衛(wèi)”之“使”，“北之齊”之“之”，《公輸》“自魯往”之“往”，“歸而過(guò)宋”之“歸”、“過(guò)”等等，往往寓有深意�！皻w而過(guò)宋”，明墨子非宋人。“南游于楚”，謂游宦于楚�！澳嫌问剐l(wèi)”，謂南行游宦而出使于衛(wèi)�！氨敝R”，謂北向適齊，路程或不遠(yuǎn)�！白贼斖保^從魯啟程南往，路程或甚遠(yuǎn)。茲不具論。而“自魯即齊”謂自魯國(guó)就近赴齊國(guó)。愿深考之。即，金文作
，從
從
，
，食器；
，人。會(huì)人就食器(進(jìn)食)之意�！墩f(shuō)文》“即，即食也�！薄墩f(shuō)文通訓(xùn)定聲》：“即，就食也�！币隇榉簿汀Ｈ纭对�(shī)·衛(wèi)風(fēng)·氓》：“非來(lái)貿(mào)絲，來(lái)即我謀�！编嵭{：“即，就也�！痹僖隇槟帷Ｈ纭稜栄拧め屧b下》：“即，尼也�！焙萝残辛x疏：“即者，就之尼也。”再引申為近、就進(jìn)。如《公羊傳·宣公元年》：“古之道不即人心�！焙涡葑ⅲ骸凹�，近也�！庇帧稜栄拧め屧b下》：“即，尼也�！鄙蹠x涵正義：“即，言近就也�！薄顿F義》“自魯即齊”之“即”正為“近就”義，墨子自魯就近赴齊，謂魯、齊相距未遠(yuǎn)也。換言之，此“魯”為“魯衛(wèi)”之“魯”，而非“魯陽(yáng)”之“魯”！
總括言之，雖西周之初或有魯易封即所謂“西魯”、“東魯”之說(shuō)，然東漢高誘注《呂氏春秋》之“墨子，魯人”，其正確涵義為：墨子為東魯(魯國(guó))人而非西魯(魯縣、魯陽(yáng))人。此鐵定不移之論。在未見(jiàn)文籍或出土物明確記載之當(dāng)今，糾畢沅之誤讀，只能利用高誘注文作為內(nèi)證，舍此更無(wú)他途。
余說(shuō)：
二十多年前，山東大學(xué)歷史系張知寒教授先后發(fā)表五篇論文，考證“墨子的里籍應(yīng)在今山東省滕州境內(nèi)”。此論已經(jīng)得到匡亞明、任繼愈、楊向奎、張岱年、季羨林諸先生的首肯。任先生題寫(xiě)“墨子故里”碑，楊先生題寫(xiě)“墨子誕生地”碑，可謂學(xué)界盛事。張先生論證的基礎(chǔ)是墨子為魯國(guó)人，即東魯人。對(duì)此，張先生未著一墨，揣其初衷，無(wú)非認(rèn)為此屬確然，不須詞費(fèi)。殊不知，持異論者正以“墨子，魯國(guó)人”之魯并非東魯而為西魯，即以約三百年前畢沅誤讀、武億盲從而今劉蔚華阿附之舊說(shuō)說(shuō)事。筆者頗不以為然，乃復(fù)就畢說(shuō)之緣起，細(xì)讀《呂氏春秋》及高誘注，終于尋得畢氏誤讀高誘注之證據(jù)，于是取正證、反證、旁證三事綴而成文(其實(shí)僅正證一事足可糾畢說(shuō)之謬)，請(qǐng)教于諸位前輩及同好。至于魯陽(yáng)有若干墨子及其學(xué)派的傳說(shuō)和遺跡，也不難理解。因?yàn)槟訑?shù)至魯陽(yáng)，且與魯陽(yáng)文君過(guò)從較深，更不必說(shuō)據(jù)著名學(xué)者錢(qián)穆先生考證，墨子或逝于魯陽(yáng)。
草于2010年6月
[鏈接]
科圣——墨子
 |
| 滕州墨子紀(jì)念館內(nèi)——墨子像 |
墨子名翟(約公元前480年——公元前390年)，春秋戰(zhàn)國(guó)之際思想家、教育家、軍事家、科學(xué)家、社會(huì)活動(dòng)家，墨家學(xué)派的創(chuàng)始人，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期小邾國(guó)(今滕州市)人。
墨子工匠出身，是我國(guó)歷史上第一位出生于勞動(dòng)人民并為勞動(dòng)人民呼喊奔波的思想家。墨子博學(xué)多才，創(chuàng)立了墨家學(xué)派。以“興天下利，除天下之害”為宗旨，提出“兼愛(ài)、非攻、尚賢、尚同、節(jié)用、節(jié)葬、非樂(lè)、非命、天志、明鬼”十大主張。
墨子是一位學(xué)貫文理、注重實(shí)踐、百科全書(shū)式的“平民圣人”。他在力學(xué)、數(shù)學(xué)、光學(xué)等方面的某些創(chuàng)見(jiàn)與近代科學(xué)原理幾乎完全相同，后人尊稱(chēng)墨子為“科圣”。當(dāng)代著名學(xué)者楊向奎先生說(shuō)：“墨子在自然學(xué)上的成就，超過(guò)古希臘，至少等于整個(gè)希臘。”毛澤東主席曾高度評(píng)價(jià)墨子是古代辨證唯物主義大家，“是比孔子高明的圣人”。
墨家思想
據(jù)《墨子》可知，墨子思想，有十條五類(lèi)綱領(lǐng)，即《墨子·魯問(wèn)》所云：“凡入國(guó)，必?fù)駝?wù)而從事焉。國(guó)家昏亂，則語(yǔ)之尚賢、尚同；國(guó)家貧，則語(yǔ)之節(jié)用、節(jié)葬；國(guó)家熹音湛湎，則語(yǔ)之非樂(lè)、非命；國(guó)家淫僻無(wú)禮，則語(yǔ)之尊天、事鬼；國(guó)家務(wù)奪侵凌，即語(yǔ)之兼愛(ài)、非攻�！逼渲屑鎼�(ài)和非攻是墨子思想的核心。
墨子的學(xué)說(shuō)思想主要包括以下幾點(diǎn)：
�、偌鎼�(ài)非攻。所謂兼愛(ài)，包含平等與博愛(ài)的意思。墨子要求君臣、父子、兄弟都要在平等的基礎(chǔ)上相互友愛(ài)，“愛(ài)人若愛(ài)其身”，并認(rèn)為社會(huì)上出現(xiàn)強(qiáng)執(zhí)弱、富侮貧、貴傲賤的現(xiàn)象，是因天下人不相愛(ài)所致。
�、谔熘久鞴�。宣揚(yáng)天志鬼神是墨子思想的一大特點(diǎn)。墨子認(rèn)為天之有志——兼愛(ài)天下之百姓。因“人不分幼長(zhǎng)貴賤，皆天之臣也”，“天之愛(ài)民之厚”，君主若違天意就要受天之罰，反之，則會(huì)得天之賞。墨子不僅堅(jiān)信鬼神其有，而且尤其認(rèn)為它們對(duì)于人間君主或貴族會(huì)賞善罰暴。墨子宗教哲學(xué)中的天賦人權(quán)與制約君主的思想，是墨子哲學(xué)中的一大亮點(diǎn)。
�、凵型匈t。尚同是要求百姓與天子皆上同于天志，上下一心，實(shí)行義政。尚賢則包括選舉賢者為官吏，選舉賢者為天子國(guó)君。墨子認(rèn)為，國(guó)君必須選舉國(guó)中賢者，而百姓理應(yīng)在公共行政上對(duì)國(guó)君有所服從。墨子要求上面了解下情，因?yàn)橹挥羞@樣才能賞善罰暴。墨子要求君上能尚賢使能，即任用賢者而廢抑不肖者。墨子把尚賢看得很重，以為是政事之本。他特別反對(duì)君主用骨肉之親，對(duì)于賢者則不拘出身，提出“官無(wú)常貴，民無(wú)終賤”的主張。
�、芄�(jié)用節(jié)葬。節(jié)用是墨家非常強(qiáng)調(diào)的一種觀點(diǎn)，他們抨擊君主、貴族的奢侈浪費(fèi)，尤其反對(duì)儒家看重的久喪厚葬之俗。認(rèn)為君主、貴族都應(yīng)像古代大禹一樣，過(guò)著清廉儉樸的生活。墨子要求墨者在這方面也能身體力行。
哲學(xué)政治思想
墨子哲學(xué)思想的主要貢獻(xiàn)是在認(rèn)識(shí)論方面。他以“耳目之實(shí)”的直接感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)為認(rèn)識(shí)的唯一來(lái)源，他認(rèn)為，判斷事物的有與無(wú)，不能憑個(gè)人的臆想，而要以大家所看到的和所聽(tīng)到的為依據(jù)。墨子從這一樸素唯物主義經(jīng)驗(yàn)論出發(fā)，提出了檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)，即三表：“上本之于古者圣王之事”，“下原察百姓耳目之實(shí)”，“廢(發(fā))以為刑政，觀其中國(guó)家百姓人民之利”。墨子把“事”、“實(shí)”、“利”綜合起來(lái)，以間接經(jīng)驗(yàn)、直接經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)效果為準(zhǔn)繩，努力排除個(gè)人的主觀成見(jiàn)。在名實(shí)關(guān)系上，他提出“非以其名也，以其取也”的命題，主張以實(shí)正名，名副其實(shí)。墨子強(qiáng)調(diào)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)性的認(rèn)識(shí)論也有很大的局限性，他曾以有人“嘗見(jiàn)鬼神之物，聞鬼神之聲”為理由，得出“鬼神之有”的結(jié)論。但墨子并沒(méi)有忽視理性認(rèn)識(shí)的作用，墨家學(xué)派創(chuàng)建了中國(guó)第一個(gè)邏輯思想體系。
墨子在政治上提出了“兼愛(ài)”、“非攻”、“尚賢”、“尚同”、“節(jié)用”、“節(jié)葬”、“非樂(lè)”等主張。“兼以易別”是他的社會(huì)政治思想的核心，“非攻”是其具體行動(dòng)綱領(lǐng)。他認(rèn)為只要大家“兼相愛(ài)，交相利”，社會(huì)上就沒(méi)有強(qiáng)凌弱、貴傲賤、智詐愚和各國(guó)之間互相攻伐的現(xiàn)象了。他對(duì)統(tǒng)治者發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的禍害以及平常禮俗上的奢侈逸樂(lè)，都進(jìn)行了尖銳的揭露和批判。在用人原則上，墨子主張任人唯賢，反對(duì)任人唯親，主張“官無(wú)常貴，而民無(wú)終賤”。他還主張從天子、諸侯國(guó)君到各級(jí)正長(zhǎng)，都要“選擇天下之賢可者”來(lái)充當(dāng)；而人民與天子國(guó)君，則都要服從天志，發(fā)揚(yáng)兼愛(ài)，實(shí)行義政，否則，就是非法的，這就是墨子廣為人知的主張“非攻，兼愛(ài)”。
邏輯思想
墨子也是中國(guó)古代邏輯思想的重要開(kāi)拓者之一。他比較自覺(jué)地、大量地運(yùn)用了邏輯推論的方法，以建立或論證自己的政治、倫理思想。他還在中國(guó)邏輯史上第一次提出了辯、類(lèi)、故等邏輯概念。并要求將辯作為一種專(zhuān)門(mén)知識(shí)來(lái)學(xué)習(xí)。墨子的“辯”雖然統(tǒng)指辯論技術(shù)，但卻是建立在知類(lèi)(事物之類(lèi))明故(根據(jù)、理由)基礎(chǔ)上的，因而屬于邏輯類(lèi)推或論證的范疇。墨子所說(shuō)的“三表”既是言談的思想標(biāo)準(zhǔn)，也包含有推理論證的因素。墨子還善于運(yùn)用類(lèi)推的方法揭露論敵的自相矛盾。由于墨子的倡導(dǎo)和啟蒙，墨家養(yǎng)成了重邏輯的傳統(tǒng)，并由后期墨家建立了第一個(gè)中國(guó)古代邏輯學(xué)的體系。