|
王小魯：收入分配不能躺在虛假數(shù)據(jù)上分析
|
|
|
|
|
2010-09-06 作者： 來(lái)源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)
|
|
| |
——答王有捐、施發(fā)啟對(duì)灰色收入研究的商榷
近日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站上連續(xù)登出了王有捐、施發(fā)啟兩位統(tǒng)計(jì)官員對(duì)我的灰色收入研究報(bào)告的商榷(注：下稱(chēng)“研究報(bào)告”。該報(bào)告題為《灰色收入與國(guó)民收入分配》，全文載于中信出版社《比較》第48輯；為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)課題)。隨后，他們兩位又共同署名，在統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站上發(fā)表了另一篇文章，表示愿意繼續(xù)就此問(wèn)題進(jìn)行研究，并表示國(guó)家統(tǒng)計(jì)局準(zhǔn)備采取措施來(lái)改善居民收入統(tǒng)計(jì)中的少報(bào)、漏報(bào)問(wèn)題。
他們對(duì)我的研究報(bào)告進(jìn)行公開(kāi)討論，以及關(guān)于改善居民收入統(tǒng)計(jì)的表態(tài)，是一種積極的態(tài)度，我非常歡迎。但這方面的討論，并不僅限于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題，而是進(jìn)一步關(guān)系到如何認(rèn)識(shí)我國(guó)當(dāng)前的收入分配狀況、如何應(yīng)對(duì)當(dāng)前突出的社會(huì)矛盾、如何推進(jìn)改革來(lái)解決這些矛盾。我在這方面的研究，也是基于這個(gè)出發(fā)點(diǎn)而進(jìn)行的。但搞清真實(shí)情況、獲得可信數(shù)據(jù)，是必要的前提。
因此，有必要把雙方爭(zhēng)議的一些問(wèn)題搞清楚。本文對(duì)他們的商榷做一個(gè)回答，意在促使有關(guān)收入分配狀況的研究更加深入，為解決這些問(wèn)題提供條件。
1
現(xiàn)行居民收入統(tǒng)計(jì)是否真實(shí)反映收入分配現(xiàn)狀
王有捐、施發(fā)啟的文章都同意目前的居民收入統(tǒng)計(jì)調(diào)查“存在漏報(bào)和少報(bào)的問(wèn)題”，“高收入群體也較少進(jìn)入調(diào)查樣本”；因此居民收入統(tǒng)計(jì)“可能存在低估的情況”。兩位也認(rèn)為筆者的研究報(bào)告“在估算我國(guó)居民實(shí)際收入方面進(jìn)行了有益的探索，尤其在獲取基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和推算宏觀數(shù)據(jù)方面值得參考和借鑒”�！捌洳捎镁用窦矣闷�(chē)、商品住宅、出境旅游、銀行存款等外部相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)常規(guī)住戶(hù)調(diào)查居民收支數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證的方法為我們提供了不同的思路和模式，值得借鑒”。在這些方面，我們有一定的共同認(rèn)識(shí)。
但施、王前兩文的重點(diǎn)，是批評(píng)我們的調(diào)查樣本比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查樣本量“明顯偏小”、沒(méi)有采取統(tǒng)計(jì)局所采用的隨機(jī)抽樣方法，因此“結(jié)果是不可靠的”，“估算結(jié)果明顯偏高”。
如果結(jié)果“不可靠”，會(huì)有偏高和偏低兩種可能。為什么是偏高而不是偏低？怎樣算出來(lái)“明顯偏高”？高多少？?jī)晌簧倘墩卟](méi)有做出解釋?zhuān)磥?lái)還是根據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)判斷的，就是說(shuō)，似乎現(xiàn)有的收入統(tǒng)計(jì)仍然是可靠的，即便有偏差也不大。而筆者對(duì)高收入居民收入的估算“明顯偏高”，也是相對(duì)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而言。這不僅與兩位關(guān)于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“可能存在低估”的說(shuō)法有矛盾，而且涉及到一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)究竟是否反映了高收入群體的真實(shí)收入狀況？這是需要搞清楚的。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)收入分配差距持續(xù)擴(kuò)大，特別是灰色收入大量存在，嚴(yán)重影響了收入分配狀況。但這些問(wèn)題并沒(méi)有從統(tǒng)計(jì)上如實(shí)反映出來(lái)，特別是對(duì)高收入居民的收入統(tǒng)計(jì)嚴(yán)重脫離實(shí)際，不僅低估了收入差距擴(kuò)大的嚴(yán)重性，也造成不同統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)間的嚴(yán)重沖突。下面是幾個(gè)例子。
其一，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的城鄉(xiāng)居民人均收入和城鄉(xiāng)人口數(shù)推算，2008年全國(guó)居民可支配收入總額不足13萬(wàn)億元，而同樣來(lái)自國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的資金流量表數(shù)據(jù)，卻顯示住戶(hù)可支配收入總額為18.2萬(wàn)億元。后者是根據(jù)經(jīng)濟(jì)普查得出的，應(yīng)該比較全面。但這就證明居民住戶(hù)收入統(tǒng)計(jì)至少遺漏了5.3萬(wàn)億元，漏掉了居民收入的近30%。類(lèi)似情況已存在多年。如此嚴(yán)重的遺漏，還能認(rèn)為是基本可靠嗎？這一問(wèn)題，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》在8月30日發(fā)表的《居民收入統(tǒng)計(jì)局兩套數(shù)據(jù)打架
5.3萬(wàn)億元差距待解》一文中已有論述。
其二，與其他宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)遺漏遠(yuǎn)不止5.3萬(wàn)億元。以2008年數(shù)據(jù)算，全國(guó)居民儲(chǔ)蓄總額(收入減去消費(fèi))在2008年為3.5萬(wàn)億元，而當(dāng)年僅城鄉(xiāng)居民在金融機(jī)構(gòu)的儲(chǔ)蓄存款就增加了4.5萬(wàn)億元，加上居民當(dāng)年購(gòu)買(mǎi)商品住宅支出(扣除銀行貸款)，在股市、債市和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的投資，手持現(xiàn)金等，實(shí)際的居民儲(chǔ)蓄應(yīng)該在11萬(wàn)億元~11.5萬(wàn)億元之間(未計(jì)算居民在國(guó)外的存款和投資)，是按居民收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算的3.5萬(wàn)億元儲(chǔ)蓄的3倍以上。上述計(jì)算依據(jù)的都是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，這類(lèi)數(shù)據(jù)沖突近些年來(lái)一直存在。
其三，按人均可支配收入水平算，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年城鎮(zhèn)居民人均收入只有1.57萬(wàn)元；其中10%的最高收入家庭，人均也只有4.36萬(wàn)元。這樣的人均收入是如何支撐當(dāng)年2萬(wàn)多億元商品住宅銷(xiāo)售的？是怎樣把房?jī)r(jià)炒上天的？就算只有10%的最高收入家庭能夠買(mǎi)得起房，這部分人的當(dāng)年收入合計(jì)只有2.3萬(wàn)億元，在買(mǎi)了2.1萬(wàn)億元的商品住宅之后，他們吃什么？喝什么？拿什么錢(qián)買(mǎi)汽車(chē)？拿什么錢(qián)出國(guó)旅游？新存入銀行的4.5萬(wàn)億元私人存款又是哪來(lái)的？
2008年，中國(guó)私人小汽車(chē)增加了560萬(wàn)輛，保有量超過(guò)2800萬(wàn)輛，而城鎮(zhèn)10%的最高收入家庭總共不過(guò)2000萬(wàn)戶(hù)。據(jù)悉，價(jià)值數(shù)百萬(wàn)的世界頂級(jí)豪華轎車(chē)勞斯萊斯，在中國(guó)的銷(xiāo)量已占全球第三，僅次于美、英。
2008年，中國(guó)居民因私出國(guó)出境4013萬(wàn)人次，超過(guò)了同年美國(guó)出國(guó)人數(shù)(4002萬(wàn)人次)。據(jù)日本官方統(tǒng)計(jì)，2009年僅訪日的中國(guó)游客有110萬(wàn)人次，在日本境內(nèi)人均花費(fèi)11.7萬(wàn)日元，而美國(guó)游客在日本人均花費(fèi)僅2.5萬(wàn)日元(2010年8月24日《參考消息》)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)城鎮(zhèn)居民的人均收入只相當(dāng)于美國(guó)人均收入的1/15，10%最富城鎮(zhèn)家庭的人均收入也不到美國(guó)人均收入的1/5，怎么可能支撐這樣的高消費(fèi)，統(tǒng)計(jì)上解釋得通嗎？
據(jù)悉，2008年內(nèi)地流入澳門(mén)的賭資就高達(dá)數(shù)百億元。如果將其分?jǐn)偨o2000萬(wàn)個(gè)最高收入家庭，每戶(hù)也有幾千元。這些錢(qián)又來(lái)自何處？
僅此幾例，足以說(shuō)明關(guān)于高收入居民收入狀況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)已嚴(yán)重脫離實(shí)際。這種情況不改變，會(huì)掩蓋實(shí)情，誤導(dǎo)決策，帶來(lái)嚴(yán)重后果。所以統(tǒng)計(jì)部門(mén)和經(jīng)濟(jì)學(xué)者的共同責(zé)任，是面對(duì)現(xiàn)實(shí)，搞清情況，不能繼續(xù)滿(mǎn)足于統(tǒng)計(jì)調(diào)查“樣本量大”、“方法科學(xué)”等表面文章，回避這些尖銳的問(wèn)題。
2
怎樣評(píng)價(jià)抽樣調(diào)查的可靠性？
施、王兩文質(zhì)疑研究報(bào)告的兩個(gè)最主要理由，就是統(tǒng)計(jì)局住戶(hù)調(diào)查樣本量大，所采用的分層隨機(jī)抽樣方法“有著較嚴(yán)密的科學(xué)依據(jù)”；而我們的調(diào)查樣本小得多，沒(méi)有采取與統(tǒng)計(jì)局相同的抽樣方法，對(duì)樣本的選擇“存在主觀性”，因此缺乏可信度。但這些評(píng)論回避了兩個(gè)最重要的問(wèn)題。
第一，樣本量大小，并不決定樣本是否無(wú)偏。只有當(dāng)不存在系統(tǒng)性偏差時(shí)，大樣本才在精確度上更占優(yōu)勢(shì)。與2億城鎮(zhèn)居民家庭相比，統(tǒng)計(jì)局6.5萬(wàn)個(gè)住戶(hù)樣本也只占萬(wàn)分之三。但這個(gè)樣本目前的問(wèn)題，并不在于樣本量大小，而在于大量遺漏高收入戶(hù)。首先，由于在抽樣過(guò)程中頻繁遇到高收入居民拒訪，而替換的樣本不可能保證同樣的收入水平。這就必然導(dǎo)致樣本覆蓋面的系統(tǒng)性偏差。在這種缺陷未被糾正的情況下，樣本量再大，也不能提高其可信性。
第二，抽樣方法的“科學(xué)性”，不能彌補(bǔ)數(shù)據(jù)失真導(dǎo)致的非抽樣誤差。目前統(tǒng)計(jì)局樣本的收入數(shù)據(jù)，根據(jù)的是樣本戶(hù)的填報(bào)。而我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，如果沒(méi)有有效措施，70%的高收入戶(hù)有低報(bào)收入的傾向，而且報(bào)出的收入與他們的真實(shí)收入平均相差幾倍。但在此之前，我們未曾聽(tīng)說(shuō)統(tǒng)計(jì)局針對(duì)低報(bào)收入采取過(guò)措施。
王有捐先生在文章中說(shuō)：“65000戶(hù)樣本量對(duì)全國(guó)和分省(區(qū)、市)有較高的代表性，在置信度為95%時(shí)，主要收支指標(biāo)的抽樣誤差(不含漏報(bào)、少報(bào)等產(chǎn)生的非抽樣誤差)在5%以?xún)?nèi)�！钡F(xiàn)在的主要問(wèn)題恰恰出在“漏報(bào)、少報(bào)等產(chǎn)生的非抽樣誤差”。避開(kāi)這個(gè)主要問(wèn)題，抽樣誤差再小也沒(méi)有意義。就像醫(yī)生給病人開(kāi)錯(cuò)了藥，藥品質(zhì)量再好也不解決問(wèn)題。對(duì)于抽樣調(diào)查的評(píng)價(jià)，首先應(yīng)該是結(jié)果的真實(shí)性，而不能滿(mǎn)足于理論上的“科學(xué)性”。
我們的研究項(xiàng)目在抽樣和推算方法上所做的探索，正是針對(duì)高收入樣本容易遺漏和收入數(shù)據(jù)不真實(shí)這兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。我們?nèi)绻扇∨c統(tǒng)計(jì)局同樣的隨機(jī)抽樣方法，也難免同樣的系統(tǒng)性偏差。因此我們針對(duì)不同收入?yún)^(qū)間設(shè)立了樣本配額，以確保不遺漏高收入樣本；同時(shí)借鑒了社會(huì)學(xué)的調(diào)查方法，通過(guò)各地的專(zhuān)業(yè)調(diào)查人員直接以他們熟悉的人群(親屬、朋友、同事、鄰里)為調(diào)查對(duì)象來(lái)收集各項(xiàng)收入支出信息。由于調(diào)查人員基本了解調(diào)查對(duì)象的家庭經(jīng)濟(jì)狀況，并存在一定的信任關(guān)系，使嚴(yán)重低報(bào)收入的情況大大減少。
提到社會(huì)學(xué)調(diào)查方法，不能不提到我國(guó)老一輩社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通和他的著作《江村經(jīng)濟(jì)》。這本書(shū)是他對(duì)自己姐姐居住村莊的鄉(xiāng)親鄰里進(jìn)行調(diào)查的成果，成為一部解剖中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)有代表性、影響深遠(yuǎn)的著作。沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)誰(shuí)批評(píng)他的調(diào)查“樣本太小”，“沒(méi)有采用隨機(jī)抽樣方法”，因此“不科學(xué)”。這首先是因?yàn)樾畔⒌恼鎸?shí)性和所反映問(wèn)題的代表性。而這些并不是所有的大樣本隨機(jī)抽樣調(diào)查都能做到的。國(guó)際抽樣調(diào)查權(quán)威Kish在他的著作中，也沒(méi)有不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)抽樣方法的“科學(xué)性”，反而把它看做“‘自己創(chuàng)造的藝術(shù)’和它的科學(xué)性的結(jié)合”(Kish：《抽樣調(diào)查》，中文版1997)。
在我們的調(diào)查中，為進(jìn)一步降低敏感度，我們采取了匿名調(diào)查的方式，提供了信息保密和僅用于研究目的的承諾；在問(wèn)卷設(shè)計(jì)上采取了先問(wèn)消費(fèi)、后問(wèn)收入，先問(wèn)分項(xiàng)、后問(wèn)合計(jì)，不追問(wèn)收入具體來(lái)源等調(diào)查方法。調(diào)查前，對(duì)各地調(diào)查人員進(jìn)行了培訓(xùn)。調(diào)查后，對(duì)收到的問(wèn)卷進(jìn)行了嚴(yán)格的質(zhì)量和邏輯檢驗(yàn)，剔除了相當(dāng)數(shù)量不合格問(wèn)卷。所有這些措施，都是為了保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性。這使我們得到的調(diào)查數(shù)據(jù)避免了嚴(yán)重的系統(tǒng)性偏差。
由于在特定條件下采取了這種非常規(guī)調(diào)查方法，我們深知雖然得到的數(shù)據(jù)比較可信，但樣本分布并不代表城鎮(zhèn)居民的總體分布，不能用來(lái)做總體推斷。我們所采用的恩格爾系數(shù)法，就是在這種情況下所找到的一個(gè)解決問(wèn)題的方法。由于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的可信性和樣本在不同地區(qū)、不同收入層次、不同職業(yè)身份的居民群體間分布的廣泛性，我們能夠用它獲取收入水平與恩格爾系數(shù)以及其他參數(shù)間的真實(shí)關(guān)系，并基于這種關(guān)系來(lái)對(duì)一定居民群體的收入水平進(jìn)行推算。
這一方法得到的結(jié)果，并不是一個(gè)總體推斷，而是在統(tǒng)計(jì)局分組樣本的基礎(chǔ)上，利用統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)中可信度較高的變量(一個(gè)主要變量是恩格爾系數(shù))來(lái)推算其真實(shí)收入水平，以校正其原來(lái)失真的數(shù)據(jù)。這一方法和總體推斷方法得到的結(jié)果非常不同。這在報(bào)告中有詳細(xì)的數(shù)據(jù)比較和說(shuō)明。而施、王兩位一直強(qiáng)調(diào)我們是在做“總體推斷”，說(shuō)“不是直接推斷也是間接推斷”，是很不客觀的。他們所批評(píng)的“沒(méi)有采用隨機(jī)抽樣方法”，也并不構(gòu)成我們這項(xiàng)研究的缺點(diǎn)，反而是在有限條件下能找到的一個(gè)驗(yàn)證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)失真的有效解決方法。
當(dāng)然也要說(shuō)明，這項(xiàng)研究的目的，是對(duì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的偏差進(jìn)行檢驗(yàn)并作出近似推算，而不是要代替常規(guī)統(tǒng)計(jì)。作為一個(gè)民間研究機(jī)構(gòu)，我們不可能擁有像國(guó)家統(tǒng)計(jì)局那樣龐大的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)和遍布全國(guó)的調(diào)查隊(duì)伍，不可能進(jìn)行能與之相比的大規(guī)模調(diào)查。但我們充分相信，所得到的高收入群體收入水平的推算結(jié)果，遠(yuǎn)比現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)更真實(shí)，也能夠?yàn)楦纳平y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)提供一個(gè)參考。
3
關(guān)于對(duì)研究報(bào)告的誤讀和錯(cuò)誤解釋
施、王兩文，除了對(duì)我們的調(diào)查樣本量和抽樣方法進(jìn)行批評(píng)外，還提出了另外幾個(gè)理由說(shuō)明研究報(bào)告的推算結(jié)果不可靠。但這幾個(gè)理由都有商榷的必要。
1.王有捐文章說(shuō)，我們的調(diào)查方法是通過(guò)“親戚再找親戚，朋友再找朋友”的“滾雪球”方法，不適合用來(lái)“推斷總體”。
前面已經(jīng)說(shuō)得很清楚，我們并沒(méi)有用自己的樣本來(lái)“推斷總體”。同時(shí)，我們的調(diào)查也根本不是王有捐先生所說(shuō)的“滾雪球”方法。所有的調(diào)查都是由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的各地調(diào)查員直接訪問(wèn)其熟悉的人群所產(chǎn)生，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何中轉(zhuǎn)。如果認(rèn)真讀過(guò)報(bào)告全文，應(yīng)該不會(huì)產(chǎn)生這樣武斷的誤解。
2.王有捐先生質(zhì)疑我們的調(diào)查方法：“試想，這些不愿意向統(tǒng)計(jì)局調(diào)查員透露自己實(shí)際收入的高收入人群會(huì)僅因?yàn)檎{(diào)查員是熟人就如實(shí)相告？”顯然是在暗示我們的調(diào)查方法可能也低估了高收入人群的收入水平。然而他卻以此為理由證明我們的“估算結(jié)果有過(guò)高之嫌”，這顯然是自相矛盾的。
王有捐文章還說(shuō)，我們?cè)趩?wèn)卷中詢(xún)問(wèn)住戶(hù)是否愿意透露真實(shí)收入信息，是具有“明顯的傾向性”、“誘導(dǎo)性”，卻沒(méi)有說(shuō)出傾向何在。而且問(wèn)卷中這個(gè)問(wèn)題只作為參考信息，并不改變?nèi)魏卧际杖霐?shù)據(jù)和推算數(shù)據(jù)。以此來(lái)說(shuō)明我們的推算過(guò)高，是說(shuō)不通的。
3.王有捐說(shuō)，研究報(bào)告在使用外部數(shù)據(jù)時(shí)“不嚴(yán)謹(jǐn)”，把居民儲(chǔ)蓄算高了。
其一，是說(shuō)報(bào)告沒(méi)有區(qū)分居民存款和公款私存。實(shí)際上從實(shí)行存款實(shí)名制后，公款私存的情況少多了。仍然存在的公款私存，一般無(wú)非是化“大公”為“小公”，把公款變成某些單位人員小團(tuán)體的消費(fèi)資金，實(shí)際上就是灰色收入的一個(gè)來(lái)源。那么這還能算是“公款”嗎？
其二，是說(shuō)報(bào)告沒(méi)有區(qū)分居民購(gòu)房和單位購(gòu)房。研究報(bào)告中計(jì)算的僅限于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的住宅銷(xiāo)售部分。即便是單位出錢(qián)為個(gè)人購(gòu)買(mǎi)住宅，難道不應(yīng)計(jì)入個(gè)人收入嗎？
其三，是說(shuō)報(bào)告沒(méi)有區(qū)分股市的居民投資、企業(yè)投資和國(guó)外投資。這更不客觀。研究報(bào)告中并沒(méi)有把股市、債市投資全部算成居民個(gè)人投資，而是保守地假定只有1/3來(lái)自居民儲(chǔ)蓄。這個(gè)估計(jì)也許不準(zhǔn)確，但至少有高估和低估兩種可能，而斷定“高估”不知根據(jù)何在？
其四，說(shuō)“房?jī)r(jià)收入比在中國(guó)的合理界限為3年的提法也有待于進(jìn)一步探討”。但報(bào)告中根本沒(méi)有這樣的提法，而是說(shuō)“根據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，通常商品住宅價(jià)格是居民家庭年收入的3~5倍，是可承受的價(jià)格”。上述說(shuō)法不知來(lái)自何處？
4.施、王兩文都說(shuō)恩格爾系數(shù)與收入密切相關(guān)，但也受其他因素影響，因此用恩格爾系數(shù)法推算收入水平“存在明顯問(wèn)題”。事實(shí)上我們的研究通過(guò)模型分析法控制了影響恩格爾系數(shù)的多種因素，包括地區(qū)、城市規(guī)模(間接反映物價(jià)水平)、家庭平均教育水平、家庭規(guī)模、就業(yè)面等差異，在計(jì)算收入水平與恩格爾系數(shù)關(guān)系時(shí)已經(jīng)排除了其他這些因素的影響。這再次說(shuō)明兩位商榷者或者沒(méi)有認(rèn)真讀過(guò)報(bào)告全文，或者有選擇地忽略掉了報(bào)告的某些部分。
5.施發(fā)啟提出：“如果采用報(bào)告中的計(jì)算結(jié)果，2008年居民可支配收入占GDP的比重將達(dá)到73.9%”，太高了，因此證明計(jì)算結(jié)果不合理。但施發(fā)啟文章的計(jì)算實(shí)際上是將居民收入上調(diào)，但假定GDP不變，才會(huì)得到上述比例。這個(gè)假定本身就不合理。報(bào)告中已作了說(shuō)明，如果居民收入有大量遺漏，GDP核算不可能沒(méi)有遺漏。例如，有的企業(yè)將內(nèi)部人員的灰色收入或?qū)ν獠康男匈V等支出，以虛假發(fā)票報(bào)銷(xiāo)等方式計(jì)入成本，低報(bào)了企業(yè)的實(shí)際增值，這些遺漏當(dāng)然也不可能進(jìn)入GDP核算。
6.施發(fā)啟文章還批評(píng)說(shuō)，我們的調(diào)查數(shù)據(jù)是來(lái)自受訪者記憶，“沒(méi)有統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬”，“調(diào)查方法不規(guī)范”。但就是在調(diào)查規(guī)范、有統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬的情況下，統(tǒng)計(jì)局的高收入居民收入數(shù)據(jù)發(fā)生了嚴(yán)重的系統(tǒng)性偏差。我們的調(diào)查把最主要的工作放在保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性方面。雖然舍棄了統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬的方法，憑記憶容易產(chǎn)生數(shù)據(jù)誤差，但這種誤差是隨機(jī)的、雙向的，既可能偏低，也可能偏高。在平均的意義上，它們會(huì)在很大程度上互相抵消。而系統(tǒng)性偏差是同方向的，不可能互相抵消。因此可以有把握地說(shuō)，這種隨機(jī)誤差會(huì)遠(yuǎn)小于現(xiàn)行收入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性誤差。
綜上述，兩位商榷者提出的論據(jù)，有的是對(duì)研究報(bào)告的誤讀或錯(cuò)誤解釋?zhuān)械氖钦摀?jù)與結(jié)論南轅北轍。給人的感覺(jué)似乎是下結(jié)論在先，找根據(jù)在后，失去了學(xué)術(shù)上應(yīng)有的客觀性。
還有一點(diǎn)需要討論，兩位在共同署名的第三篇文章中聲明，他們同筆者討論的是居民收入數(shù)據(jù)問(wèn)題，而不是灰色收入問(wèn)題。而在我看來(lái)，這兩者是難以分開(kāi)的。雖然在統(tǒng)計(jì)上搞清灰色收入是很困難的事情，但鑒于目前灰色收入泛濫的情況，收入統(tǒng)計(jì)避開(kāi)灰色收入就很難不失實(shí)。更重要的是，不澄清這些事實(shí)，躺在虛假數(shù)據(jù)上作分析，就無(wú)法合理應(yīng)對(duì)收入分配狀況惡化的挑戰(zhàn)。
兩位的商榷文章當(dāng)然也提出了一些有價(jià)值的意見(jiàn)。例如，施發(fā)啟指出，使用年平均人數(shù)計(jì)算比用年末人數(shù)計(jì)算更合理(盡管對(duì)結(jié)果沒(méi)有重大影響)，也指出研究報(bào)告中雖然模型的解釋變量系數(shù)通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，但模型擬合度偏低。王有捐認(rèn)為，研究報(bào)告中用外部相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)收入數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)的方法值得借鑒。這些意見(jiàn)是合理的，有益于這些問(wèn)題的進(jìn)一步研究。兩位對(duì)于改善統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的表態(tài)，也使人感到我們之間存在共同的基礎(chǔ)，希望保持交流，把收入分配狀況搞清楚。
(作者系中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng))
|
|
| 凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書(shū)面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|