|
繼本報7月26日刊登對中國改革基金會國民經(jīng)濟研究所副所長王小魯博士的專訪文章《不應回避的灰色收入》后，有關(guān)灰色收入的話題，激起了較大范圍的討論。
昨日，國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站上刊出署名為國家統(tǒng)計局城市司王有捐的文章，質(zhì)疑王小魯公布的“中國2008年灰色收入規(guī)模在5.4萬億元”的調(diào)查結(jié)果。而王小魯當日下午告訴《第一財經(jīng)日報》，歡迎對統(tǒng)計調(diào)查方法的質(zhì)疑和探討，他同時表示，自己對于這一質(zhì)疑“有話要說”。
灰色收入數(shù)據(jù)遭質(zhì)疑
王有捐的文章題目為《也談城鎮(zhèn)居民收入的統(tǒng)計與調(diào)查方法——與王小魯博士及其課題組關(guān)于調(diào)查推算方法的商榷》。
統(tǒng)計局網(wǎng)站特別聲明：“凡個人署名文章，均不代表國家統(tǒng)計局觀點。”據(jù)了解，王有捐為統(tǒng)計局城市司住戶處處長。
文章稱，自己在看了《第一財經(jīng)日報》專訪王小魯?shù)奈恼隆恫粦乇艿幕疑杖搿罚?010年7月26日）后，認為王小魯博士課題組使用的調(diào)查和估算方法有值得商討之處，其估算結(jié)果也有過高之嫌。
昨天下午，王小魯在電話中稱，前日已經(jīng)接到王有捐的電話，并收到王有捐發(fā)來的文章�！拔液軞g迎對于統(tǒng)計調(diào)查方法有理性的質(zhì)疑和探討，這樣可以幫助大家共同把統(tǒng)計數(shù)據(jù)做得更加準確。當然對于這個話題我是有話要說的�！蓖跣◆斦f。
截至發(fā)稿時，記者未能聯(lián)系到王有捐本人。
根據(jù)王小魯于今年7月份完成的《灰色收入與國民收入分配》研究報告（下稱“報告”），2008年全國城鄉(xiāng)居民可支配收入總額為23.2萬億元，比國家統(tǒng)計局“資金流量表”中的住戶可支配收入計算高出5.4萬億元。而這個數(shù)字，就是作者對一直披著神秘面紗的灰色收入規(guī)模的大致估計。
王小魯說，這篇報告是體改研究會的研究課題，全文發(fā)表在《比較》（中信出版社）第48輯。
報告認為，目前關(guān)于居民收入的統(tǒng)計調(diào)查數(shù)據(jù)存在重大失真。最主要是關(guān)于城鎮(zhèn)高收入居民的可支配收入，失真非常嚴重，關(guān)鍵原因是高收入人群接受調(diào)查及提供真實收入信息的意愿較低。
而王有捐則認為，王小魯利用“滾雪球法”調(diào)查得出的結(jié)論受主觀因素影響較大，其調(diào)查城市和調(diào)查樣本的選擇方法也存在主觀性。
王小魯?shù)难芯繄蟾媸褂玫臑槎鞲駹栂禂?shù)法，王有捐則認為，恩格爾系數(shù)法在當今的中國似不足以作為推斷居民收入的主要依據(jù)。
他同時提出，報告通過外部數(shù)據(jù)驗證隱性收入的嚴謹性值得考慮，而個別問題的問卷設(shè)計具有較為明顯的誘導性。
王有捐承認，王小魯采用居民家用汽車、商品住宅、出境旅游、銀行存款等“外部相關(guān)數(shù)據(jù)”對我國常規(guī)住戶調(diào)查居民收支數(shù)據(jù)進行驗證的方法值得借鑒。其關(guān)于居民收入統(tǒng)計存在遺漏現(xiàn)象的觀點給統(tǒng)計調(diào)查工作指出了需要關(guān)注和探討的問題，對促進統(tǒng)計調(diào)查方法制度完善很有幫助。
灰色收入被高估？
此次報告出爐后，5.4萬億元的灰色收入一時引起社會熱議。同樣的熱議發(fā)生在三年前，王小魯?shù)谝淮喂纪麍蟾鏁r。當時公布的隱性收入規(guī)模為4.8萬億元（按與第二個報告相同的計算口徑，其中的灰色收入大約是2.7萬億元）。
根據(jù)王小魯發(fā)給記者的報告全文，2009年的調(diào)查在全國19個省份（包括直轄市）的64個不同規(guī)模城市，以及14個縣的縣城和建制鎮(zhèn)進行，樣本家庭4909個，實際分析采用有效樣本4195個。
調(diào)查采用的方法與國家統(tǒng)計局的調(diào)查方法不同，讓調(diào)查者找自己熟悉并了解其家庭經(jīng)濟情況的親戚、朋友或者鄰居來做調(diào)查，從而取得居民收入和一系列消費結(jié)構(gòu)方面的數(shù)據(jù)。但王小魯說，在報告中對所采用的方法已有詳細的說明，而王有捐所稱的“滾雪球”方法概括得不正確，存在誤解。
王有捐文中稱，這些不愿意向統(tǒng)計局調(diào)查員透露自己實際收入的高收入人群會僅因為調(diào)查員是熟人就如實相告？這顯然與中國幾千年來的傳統(tǒng)不相符，怕露富是常態(tài)，對熟人恐怕也是如此。
而就王有捐這段話的邏輯來說，似乎能得出的結(jié)論是中國高收入居民的收入確實被低估了，甚至在王小魯?shù)膱蟾嬷锌赡芤泊嬖诘凸�，這與王有捐認為灰色收入被高估的結(jié)論有些矛盾，卻正與王小魯?shù)挠^點相符。
根據(jù)報告，為了消除受訪者可能的疑慮，調(diào)查問卷采取無記名方式，在調(diào)查開始前向受訪者提供了調(diào)查結(jié)果只用于研究的承諾和樣本數(shù)據(jù)保密承諾。在調(diào)查方法上，也采取了若干降低調(diào)查敏感度和有利于獲得真實數(shù)據(jù)的措施。
王小魯此前接受本報采訪時曾表示，他在研究中發(fā)現(xiàn)，某些家庭的消費水平遠遠高于其統(tǒng)計收入，這給他一個信號，一定存在著規(guī)模巨大的灰色收入。而近幾年的兩次調(diào)查證明了他最初的猜測。而常規(guī)調(diào)查，很難發(fā)現(xiàn)這些隱藏的灰色收入。
報告指出，調(diào)查的目的并不是為了從調(diào)查樣本直接推斷城鎮(zhèn)居民的總體收入分布狀況，而是在真實可信的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，推算收入水平與若干消費特征參數(shù)之間的關(guān)系。
王有捐認為，恩格爾系數(shù)法不足以用來推斷居民收入水平，因為不同地區(qū)居民的消費習慣存在差異。而王小魯告訴記者，他在做數(shù)據(jù)分析時已經(jīng)充分考慮到各種可能影響恩格爾系數(shù)的因素，包括王有捐提到的地區(qū)差異。這些因素已經(jīng)通過技術(shù)分析手段剔除了，報告中體現(xiàn)的是剔除其他影響因素后，恩格爾系數(shù)與收入水平之間的“凈”關(guān)系。
“他看來沒有認真讀我的報告原文�！蓖跣◆敺Q。他同時表示，恩格爾系數(shù)法確實是一個新的探索，有人討論爭鳴都是正常的。
王有捐以房價為例，質(zhì)疑王小魯通過外部數(shù)據(jù)驗證隱性收入的嚴謹性。他認為，房價收入比在中國的合理界限為3倍的提法有待進一步探討。
但記者詳細閱讀報告發(fā)現(xiàn)，報告強調(diào)的是，按國家統(tǒng)計局的人均可支配收入數(shù)據(jù)計算，我國城鎮(zhèn)居民的房價收入比一直在10倍左右，住房市場卻持續(xù)火爆，這始終是國內(nèi)外研究者面對的一個不解之謎。
2008年，商品住宅銷售2.1萬億元，2009年猛增到3.8萬億元。報告提出，如果按統(tǒng)計收入算，扣除貸款，這也遠遠超過了城鎮(zhèn)10%最高收入戶的全部收入總額。這是一個無法用統(tǒng)計數(shù)據(jù)解釋的現(xiàn)象。
“唯一能夠作出解釋的是，部分高收入家庭的統(tǒng)計收入遠遠低于實際收入，大量的灰色收入沒有被官方統(tǒng)計獲得，這是我得出的結(jié)論。此外我在報告中指出，根據(jù)國外的經(jīng)驗，可承受的房價與居民家庭收入之比通常是3~5倍，但并沒有說過‘房價收入比在中國的合理界限為3倍’。”王小魯說。
根據(jù)王小魯?shù)恼{(diào)查，灰色收入的來源主要是錢權(quán)交易、公共投資與腐敗、土地收益的分配、其他壟斷收益的分配等。
巨額灰色收入被認為是加大中國貧富差距、導致收入失衡的重要推手。今年“兩會”期間，國務(wù)院總理溫家寶所作政府工作報告中，規(guī)范灰色收入被列為2010年收入分配制度改革的重要措施。此后，由于種種原因，“規(guī)范灰色收入”的字句在正式通過的政府工作報告中被刪去。
|